Este ano foi de uma importância particular nos direitos homossexuais portugueses. No dia 10 de Outubro assistiu-se ao debate e votação das propostas do Bloco de Esquerda e Os Verdes, impondo o Partido Socialista, disciplina de voto na sua bancada (não respeitada pelo dinossauro Manuel Alegre, votando favoravelmente), alegando que o casamento entre pessoas do mesmo sexo não fazia parte da "agenda" política do partido. Os partidos de centro e direita alegaram semelhante argumento, invocando a não-prioridade desta discussão. Ridículo e vergonhoso.
O nosso cada vez menos popular primeiro-ministro, José Sócrates, acobardou-se e no desespero disse que “nunca discutimos isso [casamento homossexual] na sociedade"! De facto, nunca houve um "Prós e Contras" sobre este tema, e não sabia que era condição necessária para um assunto verdadeiramente prioritário (são direitos constitucionais consecutivamente adiados), embora tenha sido amplamente noticiado e discutido em todos os jornais e vários programas de televisão (com direito a sondagem) e rádio.
Mas, dias antes, a líder do maior partido da oposição refere em directo na RTP1 que "o casamento visa a procriação”, indo muito mais além do casamento homossexual, mostrando a sua mentalidade deturpada, irreal e, invariavelmente, retrógrada.
5 comentários:
Naturalmente que o estado tem o dever de proteger a maioria dos portugueses - e o que eles pensam - das minorias, que sao mais aguerridas e gritam mais.
È obvio que o casamento visa a procriação. Esta na sua propria definição. So porque 0,1% da população quer que seja diferente deverá o estado mudar isso?
Evidentemente que nao!
Alessandro, sem me alongar deixe-me só manifestar o meu perfeito espanto e terror face à sua argumentação.
Claramente não conhece as bases da democracia, que muito ao contrário do que diz está longe de pretender ser uma ditadura da maioria para ser, antes, um sistema que visa proteger as minorias!
Quanto à definição do casamento, espero que me cite a passagem do código civil onde refere que visa a reprodução - e, daí, impede o casamento de mulheres menopáusicas e pessoas estéreis!
Finalmente, mesmo em termos estatísticos o seu comentário é por demais aberrante! Primeiro, apenas a população LGBT está estimada em 10% da população geral. E de resto, o casamento entre pessoas do mesmo sexo não é uma questão apenas defendida pelos "sujeitos". Enquanto questão de direitos humanos é um assinto que interessa a todos os que se preocupam com a plena igualdade - logo não imagino de onde vêm os seus 0,1%.
Caso para dizer - com todo o respeito que consigo ter - que quem não tem nada para dizer, melhor ficava não dizendo nada!
Meu caro fish.... 10% deixa me rir. 10 por cento da populaçao é homosexual? Bem....começo a dar razao ao papa... nao tarda o mundo acaba. Apenas uma minoria procria.
Nao seja tolo o menino...sonhe sonhe
Realmente a homofobia neste país é muito maior do que eu pensava...
E o papa, com a serôdia comparação da ecologia humana aos homossexuais é simplesmente um símbolo dessa homofobia (talvez devesse olhar mais para dentro da sua "igreja"...)
Lamentável tudo isto; só falta dizer que acham bem o enforcamento de jovens homossexuais no Irão...
Será que temos de viver na ditadura da homosexualidade? Mais ninguem pode ter outra opinião? as vossas ideias tem de se transformar em lei para todo o mundo?
Não tenho qualquer problema nem complexo acerca de me chamarem homofobico. Absolutamente nenhum. É claro para mim e para muita gente que o casamento é uma instituição que visa a união de um homem e uma mulher.
Dois homens podem viver juntos? Claro. Duas mulheres? Tambem.
Mas isso nao faz deles um casal, nem tao pouco uma familia.
Isto apenas porque uma minoria que se poe em bicos dos pés quer ser igual, sabendo que não é.
Meteram-nos na cabeça que se nao concordarmos com essas ideias, somos retrogrados, homofobicos etc.
Mas isso nao me assusta minimamente. Concordo que os homosexuais sao pessoas como as outras, tem os mesmos deveres e os mesmos direitos.
Nao tem é o direito de deformar instituiçoes a seu belo prazer.
Naturalmente que o Papa tem razao, e se tivessem lido o texto todo, como vem explicado no jornal publico, entenderiam, apesar de nao concordarem. Mas tal como O fish e o pinguim tem direito a nao concordar, o papa tem o mesmo direito de dizer o que pensa.
E olhem que nao é o unico.
Enviar um comentário